tisdag 1 december 2009

Det där svåra

Nu ska jag skriva om det svåra: Sexköpslagen. Varför är det så svårt? God knows jag har försökt förut. Jag tror jag inte orkar ta debatten. Jag önskar helt enkelt inte fastna den i moral - frihetsdebatt som den alltid utmynnar i. Sällan finner jag en debatt där frågans komplexitet tas på allvar. Men here goes i alla fall:

I dagens tidning kan man läsa en (manlig) kulturskribent önska sig nytänk i lagen om sexköp. Den har ingen effekt, alltså är "vår ideologiska självgodhet verkningslös".

Det finns en hel del jag hade önskat av denna text. För det första: den börjar att benämna sexköpslagen, men går över till att diskutera prostitution. Jag önskar helt enkelt ett annat fokus, nämligen den på sexköparna. För det är där jag anser, i enlighet med lagen, att problemet ligger: att det finns dem som tycker det är en rättighet att få köpa en kropp för sexuella syften (minns Lo Kauppis raljerande över tillgång och efterfrågan i bästa Maud Olofsson-stil).

Sen diskussionen om de ideologiska aspekterna av lagen. Lagen är först och främst en signal om hur samhället anser att vi (inte) bör förhålla oss till varandra. Skribenten frågar sig (återigen fokusskifte) om lagen varit framgångsrik, dvs om den bidragit till att begränsa prostitutionen? Han menar att förhöjda straff inte skulle få nån effekt. Som stöd till detta argument tar han en persons uttalande. Men faktumet kvarstår att det inte prövats.

Jag önskar något annat av debatten!

Men om jag ska sammanfatta min egen åsikt önskar jag framförallt könsmaktsordningen åt helvete. Vilket innefattar en hel del.

7 kommentarer:

Kristina sa...

Jag har inte läst artikeln men sammanblandningen av teori och praktik är ju kardinalfelet i både prostitutionsdebatten och min egen oförmåga att hitta rätt i mina egna resonemang.

I teorin är det så jävla lätt att vara liberal och ifrågasätta ideologiska tveksamheter i lagen. På ett strikt teoretiskt plan finns det ju verkligen tveksamheter. Det är svajigt att legitimera att de feministiska slagorden Rätten till sin egen kropp och sexualitet beskärs och paternaliseras, i synnerhet när det tar avstamp i en tanke om den sunda sexualiteten och en samlad Kvinnoberättelse om hur Kvinnan upplever sin sexualitet(bekant diskussion, huh?). Hade världen varit strikt teori hade jag varit liberal och hatat på lagen.

Men nu är inte världen strikt teori och därför behövs feminismen. Världen är praktik och dynamik och det gör sexpositivismen rumphuggen och futtig. Vi agerar inte som fria aktörer i en fri värld. Och vips så finns det faktiskt inget ideologiskt missförstånd. Tveksamheterna i lagen är bara ett uppmärksammande av makt.

Att göra det ännu större klavertrampet, som skribenten verkar ha gjort, att blanda samman lagens ideologiska grund och hur väl den fungerar är ju som att blanda samman Gud och Påvens hatt. Om liknelsen låter sig göras. Suck. Retards.

Eh, ska läsa artikeln nu då.

Mi Sli sa...

Din kommentar gjorde klarare vad jag egentligen vill säga. Vad gjorde man utan smarta side-kicks?

Kristina sa...

frågan besvaras bäst av:

http://www.youtube.com/watch?v=kKkQ-vfpi9M

oh we don't get depressed / here's what we call our golden rule / have faith in you and the things you do / you won't go wrong / this is our family jewel

Rebecka Ahlberg sa...

Ja, fruktansvärt jobbig debatt. Det är så mycket MEN. +1 på både dig och Kristina här ovan åtminstone.

Kerstin sa...

Åh, skitjobbig debatt. Jag önskar jag kunde skriva nåt så här smart kring det. Jag blir mest arg. Och för det mesta helt oförstående kring människor som försvarar sexköp med liberala argument som "fri vilja", "marknad" och "sexarbete".

I danmark har nån slags sexarbetareförening erbjudit gratis sex till deltagarna på köpenhamnsklimatkonferensen: http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article6237858.ab. "Gratis klimatsex" Klimatsex!!!

Äh, jag vet egentligen inte riktigt vad jag ville skriva. Kom ihåg att vi läste den här artikeln för 100 år sen: http://www.bang.a.se/sexualitet/sexwars.htm
Ska läsa den igen!

Kerstin sa...

Nu har jag tänkt lite till och fan, prostitution har ju inte ett dugg med sex och sexualitet att göra, mer än att köparen vill att den köpta (kvinnan, oftast) ska utföra sexualla tjänster. Så att vilja reglera sexköp är inte samma sak som att vilja reglera sexualiteten! Jag är trött på argument som att vi (! från vänster!) är dem som pålägger en sexualmoral. Vad fan gör liberalerna då, med sitt ifrågasättande? Det är väl moraliskt om något att säga att sex kan köpas för pengar.

Prostitution handlar om makt, tvång och utsatthet, inget jävla köp.

Äh, trött kommentar. Vill skriva mera om det här. Återkommer.

Vänstersympatisören sa...

Jag anser att ingen av ovanstående kommentatörer har fårstått vad sexköpslagen verkligen innebär, vilken hemsk kvinnosyn den företräder (att omyndigförklara vuxna kvinnor och behandla dom som småbarn- hur kan det överhuvudtaget kallas feministiskt?) och hur mycket den hämmar kampen för att få bort fördomar om könsrollerna. Sen ska vi bara inte tala om de katastrofala effekterna den faktiskt har mot de mest utsatta.

Det tröttsammaste av allt är höger-vänster snacket, som om liberalerna är de enda som tycker lagen är åt skogen. Tyvärr hörs liberalerna mer en vi vänsterinriktade kritiker, vilken är synd eftersom debatten då oftast urvattnas till att handla om marknadsekonomi.

Här är en vänsterdebattör som verkligen förstått problematiken. Detta är vad jag menar att det verkligen handlar om:

http://redlib.subcult.org/2007/01/sexarbete-madonnan-och-horan.html